10 lyd-løgner
I artikkelen The ten biggest lies in audio av Peter Aczel blir en del myter rundt Hi-Fi avvist ganske bastant. Artikkelen tar for seg myter om både kabler og lytteegenskapene til mennesket, og er artig lesning for den lydinteresserte.
tirsdag 27. september 2005 klokken 12.30.04
Likte denne;
“The most ludicrous manifestation of
the antidigital fallacy is the preference
for the obsolete LP over the CD. Not
the analog master tape over the digital
master tape, which remains a semirespectable
controversy, but the clicks,
crackles and pops of the vinyl over the
digital data pitsâ?? background silence,
which is a perverse rejection of reality.”
:D
-mj
tirsdag 27. september 2005 klokken 13.04.16
Jeg tror vinyl kan ha bedre lyd enn cd, selv om de kommer ut fra samme master.
tirsdag 27. september 2005 klokken 13.14.36
Jøje meg, dette var en kar som hadde tro pÃ¥ “vitenskapen”, gitt.
1 - jeg tror på at folk (jeg kjenner noen slike) høre forskjell på ledninger. Ingeniørene (som ikke nødvendigvis har hi-fi-ører) motbeviser at gode ledninger er plausible. Jeg vet ikke hvem jeg skal tro på. Man hører forskjell på enormt dårlige ledninger og passe gode ledninger, så kanskje de superflinke hører forskjell på streite ledninger og superdyre ledninger?
2 - rør lager koselig lyd. å kopiere effekten digitalt eller med transistorer virker litt lite fantasifullt, men så sant, det kan der like gjerne simuleres. vanskelig å kopiere skittenheten, derimot, men vi prøver! Digitalt sett må du programmere inn skittenhet! Det synes jeg er litt skittent å gjøre. Skaff heller rørene. Nei, det er så dyrt.
3 - i analoge systemer blir lyden skitten og koselig av seg selv. i digitale systemer må den skitnes til for ikke å høre for steril ut. hvis man liker ren og perfekt lyd utilskitnet, bruker man digitale systemer, ellers simulerer man analoge systemer digitalt eller bruker analogt opptaksutstyr. Skal man prosessere lyd, trenger man mer enn masterdybden (44kHz 16 bit).
… etter hvert ble artikkelen litt for full av irrasjonell utskjelling til Ã¥ tas seriøs. Personlig er jeg ganske enig i mye som stÃ¥r der, men mÃ¥ten han skriver pÃ¥ inviterer til motsigelser. Litt for bastant kanskje?
Likte denne jeg;
“The reason why certain analog recordings sound better than certain digital recordings is that the engineers did a better job with microphone placement, levels, balance, and equalization, or that the recording venue was acoustically superior.”
Den gir mening, men det er vel ikke “THE reason” itself, uansett opptak?
Jeg sier at utstyr ikke betyr så mye som visjon eller personlig og musikalsk innsats og talent. Markedskreftene vil ha oss til å kjøpe masse dyrt retro utstyr, derav tror jeg det kommer mange løgner. For oss amatører tror jeg vi lettere får kul lyd med analogt utstyr enn digitalt.
tirsdag 27. september 2005 klokken 14.18.31
Nå begynte du å snakke om opptaksutstyr og lignende, som var akkurat der jeg ville ha en diskusjon! Flott!
Jeg tror nemlig at lydkort som UA-25-en min kan gjøre en vel så god jobb som en hver analog Mackie-pult fram til dette punktet i historien. Hvis man holder seg til tospors-opptak.
Den menneskelige faktoren når det gjelder det å komme sammen og stelle til opptak og leven kan ikke overvurderes for mye! Begrensningen er tid, kunnskap og erfaring. Utstyret betyr mindre i dag. Jepp. Spesielt når vi har alt det som jeg og du faktisk har.
onsdag 28. september 2005 klokken 19.43.09
Ja, lydkilden er viktigst. Og tid.
onsdag 28. september 2005 klokken 22.56.47
Den artikelen er akkurat like uskalig som artiklene til de folka han skjeller ut. Han kommer med utsagn som til tider er opplagt tøys og tøv og gjemmer seg bak “specs” og mÃ¥linger. Alt her i verden kan ikke mÃ¥les. Som dere sier, sÃ¥ er det viktigste den menneskelige faktoren. At rør lÃ¥ter annerledes enn transistorer er hevet over enhver tvil, men likevel hevder han at det enten er vrangforestillinger eller beviste feil i lyden lagt til for Ã¥ tilfredstille lyttere med forpestet smak? Dette er noe av det dummeste og mest arrogante jeg har hørt, og er det ikke hi-fi snobberi pÃ¥ øverste hylle sÃ¥ vet ikke jeg. At rør forvrenger er helt klart, og at det sÃ¥ledes gir en mindre PERFEKT lydgjenngivelse rent MÃ?LBART kan jeg gÃ¥ med pÃ¥, men at det derfor lÃ¥ter DÃ?RLIGERE, det kjøper jeg bare ikke. Det kommer bare enn pÃ¥ smak og behag. Det blir det samme som Ã¥ si at de som liker overdimensjonert bass har FEIL smak. At folk har forskjellig smak er ikke feil, eller mindre riktig. At en CD kan gjenngi hele det HÃ?RBARE soniske spekteret stemmer forsÃ¥vidt, men det folk glemmer her er at bølgebevegelser i luft vil kunne pÃ¥virke hverandre. Alle musikere kjenner begreper som overharmoniske osv. Jeg er helt overbevist om at frekvenser UTENFOR det hørebare frekvensomrÃ¥det vil kunne pÃ¥virker frekvenser i det hørebare omrÃ¥det, og sÃ¥ledes pÃ¥virke det totale lydbildet. Ergo, vil ikke en normal CD kunne lÃ¥te like bra som et medie med bredere frekvensomrÃ¥de. Et virkelig godt analogt opptaksmedium vil, tror jeg, pÃ¥ tross av forvrengning, potensielt sett lÃ¥te bedre enn ALLE tenkelige digitale opptaksmedium, uannsett oppløsning og samplings-frekvens.
At vinylplater har den kjente peis-kos’en er ogsÃ¥ en sannhet med sterke modifikasjoner. En ny, fin, vinylplate, spilt pÃ¥ en platespiller av god kvalitet med en pickup av god kvalitet har lite eller ingen peis-kos. Og at kabler har en innvirkning pÃ¥ lyden kan enhver dust teste ut selv. Det koster nær sagt ingenting Ã¥ finne ut av. Kjøp noen fÃ¥ meter av 10 forskjellige typer kabel, alt fra billigste “lampet-ledning” til billig-hifi, og koble de opp pÃ¥ samme anlegg etter tur. Om det ene er BEDRE enn det andre er det kun smak og behag som avgjør, men at det vil lÃ¥te forskjellig (om dog marginalt) det kan alle høre (sÃ¥ lenge de ikke er fast bestemt pÃ¥ at de ikke SKAL høre noe).
Det er mulig Peter Aczel er intelligent og har mye erfaring rundt det han skriver om, det skal jeg ikke nekte pÃ¥. Men han er like fullt en idiot. Han er fordomsfull, forutinntatt, “bezzerwizzer” og ønsker Ã¥ stÃ¥ frem som sÃ¥ forbannet mye smarter enn alle andre. Skulle akkurat til Ã¥ si at sÃ¥nne folk ikke burde fÃ¥ sakene sine pÃ¥ trykk i seriøs fagpresse, men “The Audio Critic” er kanskje ikke sÃ¥ seriøse nÃ¥r de har folk som han i stab’en.
Ang. hvorvidt et billig lyd-interface for PC lÃ¥ter like bra som utstyr fra Mackie (og antakelig alle andre relevante produsenter). SÃ¥ lenge du likevel skal prosessere signalt, sÃ¥ er ikke opptaksutstyret sÃ¥ veldig abgjørende, sÃ¥ lenge det holder en viss minimum av standard. Det er mastering som gjør 90% av sluttresultatet (rent lydmessig). Men viktigst er ALLTID at det som faktisk spilles inn er verdt Ã¥ spille inn. Det hjelper ikke om Sputnik spilles inn pÃ¥ nyeste DSD recorder’n til Sony, og mastres av verdens beste lydingeniører. Dritt er det like fullt. :P
onsdag 28. september 2005 klokken 22.58.08
Beklager eventuelle skrivefeil over, men jeg gadd ikke lese korrektur og siden jeg er menneske, så kan jeg gjøre feil :D
onsdag 28. september 2005 klokken 23.35.50
Fint!! Takk for fint, interessant innlegg! :-)
Jeg er ikke enig i at artikkelen ikke har noe for seg, men at den er i overkant arrogant kan jeg være enig i. Gruppen den omhandler, hi-fi-entusiaster, har nok likevel ikke vondt av å lese den.