I dagens Dagsavisen argumenterer FIVH for å øke matimporten og stanse subsidiene til det norske landbruket. Det betyr i praksis kjøttimport, og i følge FIVH vil dette bidra til at u-land kan tjene mer penger selv.
Dette er jo temmelig naivt, men samtidig veldig historieløst. Import av tobakk og kaffe, som vesten er storimportører av, har ikke bidratt med noe spesielt positivt til u-landene. Hva får FIVH til å tro at det er først og fremst de afrikanske matprodusentene som vil tjene penger på mer matimport fra Afrika?
Det er vel på tide å gjenfinne min gamle idealisme, denne gangen ved å melde meg ut av FIVH. Dette interesserer meg ikke, og det gjør ikke smaksløkene til Steinar Lem heller.
Argh. FIVH har et banner på nettstedet sitt hvor de viser bilder av jorden, månen og solen. Dette er så fint at jeg får litt mindre lyst til å melde meg ut. Dessuten minner månen deres litt om Mars.
Kan du utdype litt mer om hvorfor du mener import av tobakk og kaffe ikke har bidratt med noe positivt til u-landene? Jeg ser nemlig for meg at de som tenker i krone og mynt synes at det har bidratt til noe positivt. Fordi handel gir inntekter til landet osv.
En annen ting, er at du ikke sier hvorfor selvforsyning av mat i Norge er positivt.
Jeg synes ikke det er vanskelig å finne argumenter for dette, jeg mener bare at om du utdyper det, blir argumentasjonen din mer tungtveiende.
En kan bare tenke på forurensningen ved transport for å frakte mat hundrevis av mil. Og at u-landene trenger maten til sin egen befolkning. Det er vel sånn om at alle landene utnytter sin egen matjord er det nok mat til alle på jorda. Men sånn som det er blir matjord i fattige land ofte brukt til andre ting, f.eks. tobakk, det lønner seg ikke satse på matproduksjon. Det lønner seg mer å eksportere.
Jeg tror vi er enige i at å komme med et sånt forslag er litt kortsiktig tankegang. Det er derfor du tenker på å melde deg ut av fivh, ikke?
Er forresten helt enig i at det banneret var sjarmerende :)
Det sier seg faktisk selv hvorfor selvforsyning av mat er lurt. Miljø og transportøkonomi er en ting, selvhjelp ved katastrofer/krig en annen. Å basere økonomien til en nasjon på olje, frisør– og konsulentvirksomhet alene er – dumt.
Ikke glem at kapitalismen kun kan fungere ved hjelp av utbytting. Så lenge råvarene til kaffen og tobakken svindles fra de som fremvinner den, vil denne utbyttingen fortsette. Kapitalismen som et system fungerer gjennom at verdien av varer kan profitteres på. Dette vil si at de som selger ferdigkaffe, f.eks. Herman Friele, kjøper kaffebønnen av arbeidere som har en utenkelig lav timelønn, og så tar ut merverdien selv gjennom foredlingen og distribusjonen av produktet. (Unntaket er jo den rettferdige kaffen, som dessverre smaker ganske vondt.)
Slik er det selvsagt også med tobakken, bare i enda større grad. Dermed blir importørene av disse rike menn, mens de mange som faktisk utfører arbeidet forblir fattige siden de bare så vidt for lønn å leve for. Dette virker det som om FIVH ikke tar høyde for i det hele tatt, for det er ingenting som tyder på at handelen FIVH foreslår i artikkelen skal være grunnet i rettferdighetsprinsipper. Jeg kan derimot lett se for meg at hvordan norske importører dumper billig mat fra Afrika i butikkene, og presser prisene enda lenger neeeeeed. Akkurat det vi trenger!
Denne formen for handel er institusjonalisert gjennom kapitalismen, og tar utrooooolig lang tid å vende på. Spesielt siden folk synes det er kjedelig å lese om, regner med at mange som ev. begynte å lese dette svaret har sluttet å lese nå. Det blir for mye for dem, rokker for mye ved deres personlige oppfatninger av verden (poetisert av Ibsen i den stadig aktuelle Vildanden). (Vi finner for øvrig samme institusjonaliseringen i all kapitalistisk utbytting, fra Vikings skofabrikker i Kina til så og si alle datakomponentprodusentene rundt omkring, kaffe og tobakk er bare et godt eksempel.)
FIVH klarer tydeligvis ikke å innse at at det er kapitalismen som et institusjonalisert system som er hovedgrunnen til at endring (i både miljø- og rettferdighetsspørsmål) går i sirupstempo. Og nå går de etter de norske bøndene, som om de ikke har annet å stri med. Mens de som burde hatt ansvaret, politikere, media og rike menn stadig går fri. De følger jo \“loven\”.
I seg selv er FIVHs forslag ødeleggende for alle, og imens står alle høyrefolk og gnir seg på den glattbarberte haka si og smiler. Høyrefolka kommer til å bruke dette FIVH-konstruerte utspillet for alt det er verdt, også i mot den nye regjeringen.
Det er hvordan økonomien foregår i importen som betyr mest for u-landene. Rettferdig handel hånd i hånd med økt import.
Som vi alle vet gjorde forfedrene våre store ting i verden da de skaffet seg kolonier. Det var i de tider jorden endå som regel var flat og reisen på havene krevde enorme resurser. For å kunne dekke inn kostnadene krevde det en utnytting av såvel jorden som folket (les: slavene) i koloniene. Kaffe, bomull og tobakk ble sendt til moderlandene for fremstilling av produkter. Det var helt nødvendig å legge raffinering og denslags til Europa for ellers ville varene gi underskudd for investorene og handelsmennene. Så dyr var overfarten at det knapt nok lønnet seg likevel. Heldigvis har denne utviklingen fortsatt, endatil at transport koster en slikk og ingenting i dag, slik at vi kan få store fortjenester. Riktignok er mye produksjon i dag lagt til forhenværende kolonier og andre u-land, men så lenge prisene er satt på våre premisser gir jo det bare enda bedre avkastning. Mange penger og mange billige produkter. Pengene går kanskje først og fremst til de allerede nokså rike handelsmenn både her og der, men vi får jæla billige varer. Det etiske har vi på det rene, for det finnes vel ingen grunn til å tvile på at jordeierne rundt om kring i u-landene vil dele godene sine?
Forøvrig holder det vel at alle landene nytter sin egen matjord for at det skal bli nok mat til alle på jorden, Maren?
Framtiden (eller kanskje fremtiden) i våre hender har sendt meg så mye tiggerbrev og reklame, at jeg til slutt ble sur. Jeg sendte derfor en mail, etter at jeg hadde fått det ok bladet folkevett (litt for mye slapp Lem i det bladet) med 2 løse reklamebilag på glanset papir. Det begynner å bli en måned siden nå, men svaret uteblir. Dette er bare sutter fra min side, men det er godt å sutre. Gleder meg til å høre EP’n.
Nå er det ikke sånn at det sier seg selv for absolutt alle at det er best at alle produserer sin egen mat. Noen pragmatikere vil kanskje si at i og med at verden for øyeblikket drives av handel, vil det være gunstig at de fattige landene å få tilgang til å være med, slik at de på sikt kan få mer innflytelse og medbestemmelse, som en følge av økt omsetning. Når det er sagt, har vel frihandelsreglene stort sett ikke gjort annet enn å begrense fattige lands muligheter til å lage retningslinjer og strategier for utnyttelse av egne naturressurser (f. eks. oppbygging av en nasjonal foredlingsindustri).
Den linjen min med at “det sier seg faktisk selv” i mitt svar til M4r1 var nok litt fortskrevet. Mange har hengt seg opp i den. Men likevel gir jeg jo to grunner etterpå da, i samme avsnitt. Ellers er vi ganske enige alle sammen, virker det som.