Jan Frode Haugseth

Rek­tor­val­get UiB 2009 har fått stor opp­merk­som­het i media. BT har kjørt saker på reto­rik­ken til kan­di­da­tene. Det at kan­di­da­tene har egne sider på Face­book har også fått oppmerksomhet.

Et par vik­tige ting jeg ikke har sett nevnt, er det fak­tum at insti­tut­tene fak­tisk rådet sine stu­den­ter å stemme på en kon­kret kan­di­dat. Insti­tut­tene ved matnat-fakultetet opp­ford­ret til å stemme på Reed, muli­gens skjedde dette ved insti­tut­tene ved medisinsk-odontologisk og juss-fakultene også, mens HF/SV-instituttene opp­ford­ret til å stemme på Grønmo. Per­son­lig synes jeg det demo­kra­tiske ved et valg for­svin­ner når insti­tut­tene går ut med for­ma­nin­ger om hvem stu­den­tene skal stemme på.

En annen ting er at det ble avholdt elek­tro­nisk valg, og det ble fak­tisk lag­ret infor­ma­sjon om hva stemme­gi­verne stemte. Så mye for kon­sep­tet med hem­me­lige valg. Det fin­nes måter å avholde elek­tro­niske valg på uten å lagre stem­mene, men UiB har altså valgt et sys­tem der denne infor­ma­sjo­nen lagres.

Hvor­for? Kan­skje fordi insti­tut­tene ønsker å kon­trol­lere hvilke av stu­den­tene som ikke fulgte rådene? Uan­sett lover det ikke godt, hvis det er slike valg­løs­nin­ger store offent­lige insti­tu­sjo­ner vel­ger seg for framtiden.