Jan Frode Haugseth

Det Eia ikke kla­rer å få fram, er hvor­for de bio­lo­giske for­skjel­lene i hjer­nen hos menn og kvin­ner skulle være vik­tige for debat­ten om kjønn i dag. Sosial­kon­struk­ti­vis­tiske fors­kere (som Ege­land og Lorent­zen) er opp­tatt av de sosi­alt skapte for­skjel­lene mel­lom kjøn­nene. Ege­land og Lorent­zens beste poeng er at de sosiale kjønns­struk­tu­rene i sam­fun­net er for­an­der­lige. F.eks. var alle leger menn på 1800-tallet, mens i dag er over 50 % av tur­nus­kan­di­da­tene kvin­ner. Hvor­for har dette end­ret seg i noen pro­fe­sjo­ner, men ikke i andre?

I dag har vi svært store for­skjel­ler på fram­stil­lin­gen av menn og kvin­ner i media. På NRK ble de mann­lige medal­je­vin­nerne fra Van­cou­ver frem­stilt som tøf­fin­ger, mens kvin­nene ble frem­stilt med følel­ser og helst tårer. Hvor­for frem­stil­ler NRK kjøn­nene ulikt? Og hvor­for kan ikke en kvinne kom­men­tere lang­renns­øvel­sene i OL, har dette kan­skje bio­lo­giske årsa­ker? 100 % av jour­na­lis­tene som skri­ver VG-sports-bilaget er menn, og 95 % av alle sakene der hand­ler om menn. Er da rik­tig å si at sport er 95 % mas­ku­lint — og kvin­ne­lige OL-helter som Bjør­gen kan­skje egent­lig er 95 % mann­lige – bio­lo­gisk altså?

I et førti minut­ters pro­gram om kjønn i sam­fun­net mak­ter ikke Eia å spørre det essen­si­elle: Hvor­for er det sånn at tek­niske fag (inge­niør) tje­ner dob­belt så mye årlig i for­hold til omsorgs­yr­ker (syke­plei­ere). Jeg leg­ger til: Hvor­for er det sånn at det mann­lige blir høy­ere verd­satt enn det kvin­ne­lige på gene­relt grunn­lag i sam­fun­net – og hvor­for er det sånn at fors­kere som prø­ver å pro­ble­ma­ti­sere dette skal frem­stil­les som idio­ter på NRK?

Jeg har tid­li­gere blog­get om Hjerne­vask, og i dag har jeg sett første epi­sode. Syn­tes det var artig og inter­es­sant om kjønns­lik­he­ter og kjønns­for­skjel­ler, men har ingen for­stå­else for den menings­løse utdri­tin­gen av norske fors­kere oppi det hele. Først har Eia sit­tet og giret opp fors­kerne, for så å ta ut enkelte uhel­dige uttalelser.

Etterpå snak­ker Eia, etter hva vi som seere kan bedømme, sak­lig med folk fra medi­sin og psy­ko­logi — tonen er en helt annen — og set­ter disse fors­kerne opp mot først­nevnte. Hele første epi­sode av Hjerne­vask kan ana­ly­se­res som en makt-tripp, hvor NRK som repre­sen­tant for det “fol­ke­lige” vin­ner 1–0 over to (for de fleste) ukjente norske fors­kere, gjen­nom tenden­siøse inter­vjuer og redi­ge­rings­ar­bei­det etterpå.

Hva er vit­sen ten­ker jeg — dette kunne vært bra forsk­nings­for­mid­ling. Det mest inter­es­sante med Hjerne­vask er at det anty­der mak­ten Eia/NRK har i for­hold til norsk forsk­ning. Og dette var bare epi­sode 1.